Диктатуры в Латинской Америке

Путешествуя по Испании, наблюдая за тем, как там живут люди, сложно поверить, что почти 50 лет назад страна была буквально зажата в тиски франкистской диктатуры. Та самая Испания, где сейчас легализованы однополые браки, а 39,3% населения страны признают себя «неверующими» (согласно отчёту фонда Ferrer i Guardia Foundation за 2022 год). Действительно, в 20 веке такое понятие, как диктатура сохраняло свою актуальность. Например, она не обошла стороной и многие страны Латинской Америки. Впрочем, для этой части света издавна были характерны политическая нестабильность, которая в 20 веке сменилась на крайнюю форму стабильности в лице одного человека. О том, какими были диктатуры в Латинской Америке, и пойдёт речь сегодня.

В 19 веке страны Латинской Америки одна за другой получают независимость от испанской короны. Событие, которого жители этого региона так долго ждали, наконец, произошло. Да здравствует долгожданная свобода! Только, к сожалению, длилась она не так долго. Во второй половине 20 века во многих странах Латинской Америки прошли государственные перевороты, в результате которых утвердился авторитарный политический режим. Преимущественно военно-бюрократического типа.

Зачастую, когда на территории одного государства происходит конфликт между представителями разных взглядов, идей и толков, то кажется, будто в стране какой-то из процессов политического курса дал сбой и привёл к столкновению. Так действительно бывает. Однако масштабировать подобное могут и другие страны, вмешиваясь во внутренние дела государства.

Причём чаще всего это происходит не по доброте душевной, а из желания урвать лакомый кусок, продвинуть свою риторику или систему ценностей. А кто обычно имеет высокий уровень притязаний? Правильно, сильные экономики мира сего. И на глубинном уровне это чаще всего конфликт между сверхдержавами. А отдельные небольшие государства лишь плацдарм для противостояния.

Например, как произошло в Чили. Когда в 1973 году к власти пришел генерал-капитан Аугусто Пиночет. Случилось это в результате военного переворота, свергнувшего президента-социалиста Сальвадора Альенде. Он, придя к власти, начал социалистические преобразования, национализацию частных банков, медных и некоторых промышленных разработок. Также при Альенде выстраивались взаимоотношения с Кубой и Китаем. Повышалась заработная плата трудящимся. Расширились права рабочих и служащих на производстве.

Государство увеличивало расходы на пенсионное обеспечение, образование и здравоохранение. Очевидно, что приверженцев социализма становилось всё больше. Отчасти таким образом страна социализма СССР усиливала свои позиции в Латинской Америке. Это вызывало всё большее сопротивление правых сил, которые нашли поддержку у США.

К слову, во время правления Пиночета запрещались все левые политические партии и профсоюзы, а также забастовки. В 1975 году был принят закон, позволяющий закрывать газеты и радиостанции, сообщения которых расценивались как «антипатриотические». Выборные местные советы упразднялись и заменялись чиновниками, назначенными хунтой. Университеты отдавались под надзор военным.

И если в военном перевороте в Чили было очевидное противостояние между приверженцами капитализма и социализма, то Аргентина решила избрать для себя третий путь развития. Им стал хустисиализм, создатель которого военный и государственный деятель Хуан Перон. Основной целью Перона было построение коммуникаций между разными слоями населения. Торговали и с США, и с СССР, чтобы никого не поддерживать в холодной войне.

Кстати, именно при Пероне в страну хлынули нацисты, бежавшие от военного трибунала. В стране за достаточно короткий срок была ликвидирована безработица и повышена зарплата. Подобная политика была не по душе представителям элиты и промышленникам, которые были ориентированы на иностранный капитал.

Разумеется, при Хуане Пероне в Аргентине не обошлось без репрессий в отношении инакомыслящих, а также были пытки в тюрьмах. Однако то, с чем столкнулась Аргентина, в 70-х годах, страна ранее и не видала.

В 1975 году главнокомандующим аргентинской армией стал генерал Хорхе Видела. А спустя год вся власть в стране сосредоточилась в руках Военной комиссии. В Аргентине массово закрывались политические партии, расформировывались профсоюзы. На протяжении почти шести лет оппозиционные лидеры массово истреблялись, многих из них предварительно пытали. Для этих целей в Аргентине было отведено триста сорок специальных секретных тюрем.

Для войны с повстанцами были организованы спецподразделения — «эскадроны смерти». Они уничтожали оппозиционеров и их семьи. Самой изощренной казнью в Аргентине того времени были так называемые «полеты смерти». Людей сбрасывали с летящего над Атлантическим океаном самолета. Мурашки по телу от подобного…

Как мы можем заметить, диктатуры в Латинской Америке приходили через военный переворот. И Боливия также не стала исключением. В стране выделяют два периода военно-бюрократического режима: это правление Уго Баснера (1971 – 1978 гг.) и Луиса Гарсии Месы (1980 – 1981 гг.).  И почерк их был схож с диктаторами других латиноамериканских стран. Они репрессировали неугодных режиму людей. Кроме того,  проводили политику антикоммунизма.

Однако особенностью военной диктатуры времен Баснера в Боливии стало сильное влияние немецких нацистов, бежавших в страну после Второй мировой войны. А также активная поддержка правящей элитой боливийской наркомафии, которая платила налоги с продаж кокаина и других запрещенных веществ. В итоге к концу 1970-х гг. почти все отрасли промышленности в стране были криминализированы.

Режим Луиса Гарсии Месы наиболее известен как «гарсиамесизм». Хоть президент правил всего 1 год и 18 дней, однако его стиль правления уже успел войти в историю Боливии как наиболее террористический. Он представлял собой своеобразную смесь из военной диктатуры, неофашизма и политического криминала.

Но что любопытно, Уго Баснер, военный диктатор, в период с 1997 по 2001 год занимал пост президента Боливии. И сделал это демократическим путем, а не с помощью военного переворота. Неужели боливийцы забыли о прошлом или всё-таки дали шанс бывшему диктатору?

Государственный каудильизм как форма правления

Пожалуй, наиболее продолжительный режим военной диктатуры был в Парагвае. 35 лет страной руководил Альфредо Стресснер. Идеалогия, которой он придерживался, получила название «стронизм». Политика диктатора отличалась особой жестокостью. И если другие его коллеги хотя бы создавали видимость свободных выборов, то Стресснер на корню пресекал любые оппозиционные действия. Только представьте, до 1962 года в стране существовала всего 1(!) партия «Колорадо». Она и правила страной.

За время правления диктатора почти полностью были уничтожены племена индейцев, населявших Парагвай. Численность племени гуарани сократилось с 250 тысяч человек до 30-ти. Индейцев племени аче вообще осталось всего 500 человек. Их травили и убивали в открытую, и даже продавали в рабство на рынках.

Очевидно, что в 20 веке в странах Латинской Америки как в порядке вещей была милитаризация власти. Существует даже такое понятие, как «государственный каудильизм». Это ни что иное, как система единоличного правления, опирающегося на военную силу. Возникает, вопрос, а почему именно военным путём?

Существует мнение, что военные диктатуры в Латинской Америке были вызваны анархией и разрухой, царившими после Войны за независимость. Любой латиноамериканский диктатор-каудильо был убежден, что его народ еще не готов к демократии. Это мнение было распространено как в 19, так и в 20 веке. А диктатура рассматривалась как «необходимый деспотизм», закономерный этап политической эволюции той или иной страны региона, поскольку сначала следовало обеспечить «общественный порядок и экономический прогресс», а потом уже говорить о свободе личности и демократических государственных институтах.

А вы тоже представили жителей латиноамериканских стран как дикарей, которых нужно научить грамоте и как вести себя в общественных местах? И только потом выпускать на улицу или в ресторан.

В итоге каждый из правителей забыл о прянике и выбрал путь кнута. Они формировали «свою» регулярную армию, офицерский корпус которой был лично предан главе государства. Привело ли это страны к стабильной экономике и процветанию? Ответ очевиден. Ведь давление рождает сопротивление. А учесть интересы всех граждан, выбрать верный курс для развития страны и выстоять перед натиском и манипуляциями со стороны других держав – это вызов, справиться с которым не всегда возможно.